Nunca a política britânica se sentiu tão selvagem e imprevisível quanto nessa eleição

TODOS OSolhos ainda estavam naentrevista de Andrew Neil - no atendimento social, "você precisa ser honesto, gostaria de sugerir, e dizer ao povo britânico que você mudou de idéia" - quando a política de Teresa May de café-da-manhã livre começou a vir Unstuck. O manifesto de Tory teve o custo em £ 60m, que compraria cada um dos 4,62 milhão crianças primárias que atendem escolas públicas um pequeno almoço worth somente 7p .

No caso em que as crianças comiam ingredientes nos preços de hoje em vez daqueles da era eduardiana (a última vez, aliás, alguém fez o argumento de que uma refeição no início do dia era ampla provisão para scallywags que deveriam ser gratos por suas aulas gratuitas ), A política custaria muito mais. Cue outro retorno: a política permaneceu, mas foi doravante uncosted , como nos velhos tempos, quando as políticas eram uma declaração de valores ea matemática poderia esperar. Um wag da instrução chamado Maio um "U-turner do cereal".

Estamos acostumados com a política da personalidade, apesar de sua encarnação em 2017 - com o primeiro-ministro enviando panfletos que não mencionam o partido, preferindo "eu e minha equipe", eo líder da oposição tentando entrar em Downing Street em uma onda de 20 mil Libertines fãs cantando seu nome - é muito rum. Estamos menos acostumados à política em que as personalidades são vendidas como o diametral oposto ao que são. Uma mulher que muda de idéia em tudo, e dias depois que ela disse algo diz o contrário, está correndo como a rocha imóvel em um mundo turbulento, enquanto um homem que não mudou conscientemente sua mente em qualquer coisa desde 1983 está se apresentando como o pluralista , Aquele que pode ouvir.

Todas as restrições ao discurso político, que forçam as manobras elegantes onde você suaviza ou almofada ou re-contextualise a realidade para que melhor se encaixa sua história, foram removidos. Dizer o contrário do que é verdadeiro é agora mais do que aceitável: ele equivale a uma estratégia central. Ou, para colocá-lo mais simplesmente, eles vão apenas dizer qualquer velho bollocks. Os Psephologists arranham suas cabeças sobre a forma de uma vitória conservadora - obviamente ganharão, mas que uma vitória real olhará como? São 80 assentos suficientes para dar a esta eleição uma pátina de propósito? E cerca de 40? Mas sabemos muito bem que eles teriam uma vitória de 15 e chamá-la de um deslizamento de terra, porque essa é a maneira como a política é feita no Mundo Oposto.

Como se isso não fosse suficientemente grosseiro, estamos entrando agora na fase de Lynton Crosby da campanha, onde toda a decência humana deixa de lado para que não seja coberto pela lama pulverizada de sua roda-spin de ataque pessoal e insinuação absurda. No interesse de escapar da minha bolha no fim de semana, eu fiz algumas escondidas em um clube de tênis. É uma técnica mais eficaz do que entrevistar, desde que você não traga seus próprios olhos tristes à conversação, contudo por alguma razão não comanda o mesmo respeito, talvez porque é dishonest a fazer e impossível verific. Tanto faz.

"Eu sempre voto conservador", disse um homem sem um nome que você terá que tomar a minha palavra, "mas eu quero votar conservador porque eu concordo com eles, não porque Jeremy Corbyn é perigoso." Sempre pareceu um pouco absurdo, tentando amplificar a escura, implacável inclinações terroristas de um homem em um cardigan que só queria um melhor negócio para as pessoas no fundo do heap. Mas até o último fim de semana eu só tinha olhado como o antipatriótico, shra simpatizante do IRA deturpou Corbyn.